Die Debatte um die Zukunft des österreichischen Bundesrats hat sich diese Woche deutlich zugespitzt. Auslöser war ein Vorstoß der NEOS, die Länderkammer des Parlaments nach einer Klubklausur gänzlich abschaffen zu wollen. In der Bundesratssitzung am Donnerstag prallten die Positionen offen aufeinander, begleitet von Zwischenrufen und scharfer Kritik an der kleinsten der drei Regierungsparteien. Bundesratspräsident Markus Stotter bezeichnete die Forderung als „höchst problematisch“ und stellte klar, dass sich die Bundesräte nicht selbst abschaffen lassen wollen.

Besonders deutlich wurde der Tiroler Landeshauptmann Anton Mattle, der aktuell sowohl den Vorsitz der Landeshauptleutekonferenz als auch – über Tirol – eine zentrale Rolle im Bundesrat innehat. Er warf den NEOS „reinen Populismus“ vor und argumentierte, ohne Bundesrat fehle ein föderales Korrektiv im Gesetzgebungsprozess. Wer die Länderkammer beseitigen und damit die Bundesländer schwächen wolle, beschädige Parlamentarismus und eine werteorientierte Demokratie, sagte Mattle. Die Struktur von Bund, Ländern und Gemeinden genieße in der Bevölkerung eine klare Mehrheit, betonte er.

Stotter unterstrich in der Debatte die verfassungsrechtliche Funktion des Bundesrats. Die Kammer sei das einzige Organ auf Bundesebene, das die Interessen der Länder unmittelbar in den Gesetzgebungsprozess einbringe. Darüber hinaus verwies er auf die Rolle des Gremiums bei der Wahrung regionaler Interessen und auf das umfassende Kontrollrecht gegenüber der Bundesregierung. Wer den Bundesrat als „wesentlichen Bestandteil des demokratischen Systems“ in Frage stelle, schwäche nicht nur den Föderalismus, sondern die institutionelle Balance der gesamten Republik, so der Bundesratspräsident.

In einer Erklärung unter dem Titel „Bergauf für Österreich“ umriss Mattle zugleich die Schwerpunkte der Landeshauptleutekonferenz unter Tiroler Vorsitz. Neben der Verteidigung der föderalen Strukturen nannte er Wettbewerbsfähigkeit sowie das Ehrenamt als zentrale Themen. Während die NEOS ihren Vorstoß als Modernisierungsschritt verstanden wissen wollen, dominierte in der Sitzung das Bild einer Länderkammer, die ihre eigene Relevanz betont und vor einem Systemumbau ohne klares Alternativmodell warnt. Ob aus der medial angestoßenen Debatte konkrete Reformvorschläge erwachsen, bleibt vorerst offen – die politische Frontstellung ist jedoch klar gezogen.

Im parlamentarischen Untersuchungsausschuss zur Causa des verstorbenen früheren Justiz-Sektionschefs Christian Pilnacek rücken heimliche Aufzeichnungen und der Umgang mit digitalen Spuren zunehmend ins Zentrum. Am achten Ausschusstag standen der Investigativjournalist Michael Nikbakhsh und der Unternehmer Christian Mattura im Fokus – zwei Akteure, die vertrauliche Gespräche mitschneiden, ohne ihre Gegenüber zu informieren. Parallel vertiefen die Abgeordneten ihre Fragen zu Logfiles, Löschvorgängen und der ungewöhnlichen Wanderung von Datenträgern aus Pilnaceks Umfeld.

Bereits am Vortag hatten eine Einsatzleiterin am Fundort der Leiche sowie ein IT-Techniker aus dem Justizministerium ausgesagt. Der Techniker berichtete von zahlreichen unterschiedlichen Zugriffen und Löschungen auf Pilnaceks USB-Sticks, externen Datenträgern, seinem Laptop und seiner Smartwatch; eine große Menge an Daten sei abgezogen worden. Laut der grünen Fraktionsvorsitzenden Nina Tomaselli wurden in den Logfiles mehrere Änderungen und Einsichten durch verschiedene Polizeibedienstete festgestellt. Die Grünen kündigten einen Antrag auf Rüge des Justizministeriums an und gehen dabei von fraktionsübergreifender Zustimmung aus.

Nikbakhsh, der in seinem Podcast „Die Dunkelkammer“ die „wundersamen Wege“ von Pilnaceks Daten nachzeichnet, musste im Ausschuss auch zu einem Treffen in seinem „Kellerbüro“ Stellung nehmen. Am 9. Dezember 2023, rund eineinhalb Monate nach Pilnaceks Tod, trafen sich dort Pilnaceks Vertraute Karin Wurm, deren Mitbewohnerin Anna P., der Lobbyist Peter Hochegger und Unternehmer Christian Mattura. Mattura hatte das dreistündige Treffen initiiert. Hocheggers Erscheinen sei von einem mittlerweile verstorbenen deutschen Unternehmer veranlasst worden, der als eine Art väterlicher Freund Pilnaceks galt; Nikbakhsh sprach von eigener Überraschung über dessen Teilnahme. Zu dessen Rolle könne er wenig sagen, betonte aber, dass dieser Zweifel an einem Suizid Pilnaceks gehabt habe – Zweifel, die Nikbakhsh selbst weiterhin äußert.

Besondere Aufmerksamkeit gilt den Aussagen von Anna P., einer langjährigen Mitarbeiterin von Nationalratspräsident Wolfgang Sobotka, die im Ausschuss frühere Schilderungen aus dem „Kellerbüro“ abschwächte. Dort soll sie laut Nikbakhsh bereits 18 Minuten nach Beginn des Gesprächs berichtet haben, Bundespolizeidirektor Michael Takacs habe ihr geraten, Pilnaceks Laptop verschwinden zu lassen. Alkohol sei zu diesem Zeitpunkt nicht im Spiel gewesen, der Abend sei keineswegs „abstrus“ verlaufen, wie P. später im Ausschuss dargestellt habe. Parallel zeichnet der zweite Zeuge des Tages, Unternehmer Mattura, ein weiteres Bild der Causa: Er schilderte, wie er am 28. Juli 2023 in Pilnaceks Lieblingsitaliener in der Wiener Innenstadt ein Gespräch mit Pilnacek und dem gemeinsamen Freund Wolfgang Rauball heimlich mit seinem Smartphone aufnahm, nachdem sich Pilnacek über Druck aus der ÖVP in Rage geredet habe.

Monate später sei aus Matturas Sicht eine rote Linie überschritten worden, als Ex-Kanzler Sebastian Kurz öffentlich erklärte, die Wirtschafts- und Korruptionsstaatsanwaltschaft (WKStA) habe Pilnacek „aufgesessen“ beziehungsweise Jagd auf ihn gemacht. Diese Darstellung habe in krassem Widerspruch zu Pilnaceks Ausführungen beim Italiener gestanden, so Mattura. Er und Rauball hätten sich daraufhin entschlossen, die Aufnahme Medien zugänglich zu machen; Kurz’ Aussagen bezeichnete er als „Schweinerei“. Damit rückt der Ausschuss nicht nur die technischen Spuren von Logfiles, gelöschten Daten und wandernden Geräten in den Mittelpunkt, sondern auch die politische Sprengkraft vertraulicher Gespräche, die erst im Nachhinein und unter geänderten Rahmenbedingungen öffentlich werden.